📄 Título del artículo

A meta-analysis of body composition changes associated with long-term use of SGLT2 inhibitors

Endocrine Practice
(Revista oficial de la American Association of Clinical Endocrinology, AACE)

• Aceptado: 11 de diciembre de 2025

• Publicación online (Journal Pre-proof): diciembre de 2025

• Año de citación: 2026

👉 Aún está en versión Journal Pre-proof, pero ya es citable.

🧠 RESUMEN DETALLADO (SIN ANESTESIA)

📌 La pregunta incómoda

Los inhibidores SGLT2 bajan de peso, sí.

Pero desde hace años ronda el fantasma:

👉 “¿están adelgazando músculo?”

👉 “¿estamos provocando sarcopenia con receta?”

Este trabajo intenta responder eso con seguimiento largo, no con estudios de 12 semanas y buena vibra.

🔍 Qué hicieron

Diseño: Revisión sistemática + meta-análisis

Solo RCTs

Seguimiento mínimo: ≥52 semanas (hasta 104)

Pacientes: DM2 adultos

N total: 695 pacientes

Métodos de composición corporal: DXA o BIA

Comparadores: placebo, sulfonilureas, GLP-1 RA, metformina

O sea: no es un “antes-después” de consultorio, es ciencia con sudor.

⚖️ Resultados duros (los que importan)

🧈 Grasa corporal

✔️ Disminuye de forma significativa

−1.26 kg de masa grasa

IC 95%: −2.26 a −0.26

p = 0.014

👉 Grasa sí se va. Sin discusión.

⚖️ Peso total

✔️ Disminuye claramente

−3.24 kg

p < 0.0001

👉 Nadie se sorprende aquí.

💪 Masa libre de grasa (lean mass / fat-free mass)

❌ NO hay reducción significativa

−0.53 kg

IC cruza cero

p = 0.34

👉 El músculo NO se cae estadísticamente.

Y esto es lo que hace ruido… para bien.

📏 Cintura

❌ No significativa en análisis principal

✔️ Sí disminuye cuando quitas estudios con GLP-1 como comparador

🔬 Análisis de sensibilidad

Cuando excluyen estudios donde el comparador era un GLP-1 RA:

🔥 Grasa baja más (−1.66 kg)

🔥 Cintura sí baja

💪 Lean mass sigue sin caer de forma significativa

🧠 Interpretación clave (la que sí vale la pena)

La pérdida de peso con SGLT2 es principalmente grasa

El descenso inicial de peso NO equivale a sarcopenia

La masa libre de grasa incluye agua, hueso y músculo

→ los SGLT2 sacan agua, así que incluso esperarías más caída… y no ocurre

💡 Traducción clínica:

A largo plazo, los SGLT2 no parecen comerse el músculo.

⚠️ Limitaciones (porque no todo es magia)

Solo 5 estudios

Alta heterogeneidad

Casi nadie midió fuerza muscular

Lean mass ≠ músculo puro

DXA y BIA mezclados como licuadora metodológica

🧾 Conclusión honesta

Los SGLT2 adelgazan, sí.

Pero lo hacen quitando grasa, no músculo.

El miedo a la sarcopenia inducida por SGLT2, al menos a 1–2 años, está más basado en anécdota que en evidencia sólida.

Use of vitamin D binding protein and 25-hydroxyvitamin D levels in clinical practice for endocrinologists

Autores:
Lingqiong Meng, MD, PhD, et al

Revista:
Endocrine Practice
(Official Journal of the American College of Endocrinology and the American Association of Clinical Endocrinologists)

Fecha de publicación:
Aceptado: 4 de noviembre de 2025
Publicado online como Journal Pre-proof: 2026

DOI:
https://doi.org/10.1016/j.eprac.2025.11.013

🧠 RESUMEN DETALLADO (versión “ya deja de pedir vitamina D como si fuera glucosa”)

🎯 Idea central del artículo

La vitamina D total miente… a veces descaradamente.

Y cuando miente, lo hace porque la proteína transportadora (DBP) cambia según el contexto clínico.

Medir solo 25-OH vitamina D total puede ser:

poco útil,

engañoso,

o francamente irresponsable

en embarazo, obesidad, enfermedad renal, hepática, inflamación, UCI, trauma, sepsis, hiperparatiroidismo, etc.

🧪 El problema: casi TODA la vitamina D está secuestrada

85–90% unida a DBP

10–15% a albúmina

<1% libre

👉 La fracción libre es la que entra a la célula

Esto no es una idea hippie: es la hipótesis de la hormona libre, la misma lógica por la que medimos T4 libre y testosterona libre.

🧬 DBP no es solo un Uber de vitamina D

El artículo deja clarísimo que DBP:

recoge actina libre tras daño tisular (trauma, sepsis, cirugía),

participa en respuesta inmune e inflamatoria,

cambia con estrógenos, embarazo, inflamación, GH, enfermedad crítica,

predice mortalidad en UCI, sepsis, trauma, COVID.

O sea:

📉 DBP baja ≠ “deficiencia de vitamina D”

📉 DBP baja = cuerpo en guerra

⚠️ Situaciones donde la vitamina D total falla estrepitosamente

Clásicos del engaño:

Enfermedad hepática avanzada

Síndrome nefrótico

UCI / sepsis / COVID

Trauma y cirugía mayor

Hiperparatiroidismo primario

Embarazo

Obesidad

Personas afrodescendientes

En muchas de estas:

la 25-OH D total está baja,

pero la vitamina D libre es normal,

el PTH no cuadra,

y tú estás a punto de sobretratar.

🧑‍⚕️ Endocrinología fina (donde este paper brilla)

Hiperparatiroidismo primario:

total baja, libre normal o alta.

→ suplementar “a lo bestia” no arregla el problema.

ERC y síndrome nefrótico:

DBP se pierde por orina → total baja → libre normal.

UCI / sepsis / COVID:

DBP cae en picada y predice mortalidad mejor que la vitamina D total.

Obesidad:

suplementar sí sube vitamina D… pero menos de lo que crees.

🧴 Suplementación: otra bofetada elegante

D3 sube mejor la fracción libre que D2.

Megadosis NO mejoran mortalidad en críticos.

Toxicidad ocurre cuando saturas DBP y sube la fracción libre.

📌 Mensaje final del artículo

En muchos escenarios clínicos, la vitamina D libre es un mejor biomarcador que la vitamina D total,

y DBP es un marcador pronóstico, no un dato decorativo.

Gianfelice C, Firmani F, Salvio G, Ciarloni A, Ferroni R, Silvetti F, et al. Comparison between alendronate and denosumab in preventing bone loss and lowering fracture risk related to adjuvant endocrine therapy for breast cancer: real-world data from a third-level center experience. Endocr Pract. 2025;31(8):1560-1567. doi:10.1016/j.eprac.2025.07.004.🧠 RESUMEN DETALLADO (SIN ANESTESIA)

🔬 Contexto clínico

La terapia endocrina adyuvante (AET) en cáncer de mama hormonosensible salva vidas… pero cobra factura ósea. Aromatasa apagada = estrógenos por el suelo = hueso adelgazando y fracturas tocando la puerta.

Hasta ahora sabíamos que bisfosfonatos y denosumab funcionan contra placebo.

Lo que faltaba era la pelea directa: denosumab vs alendronato, sin árbitros complacientes.

🎯 Objetivo del estudio

Comparar en vida real qué tan bien denosumab 60 mg SC cada 6 meses y alendronato 70 mg VO semanal:

Mejoran BMD (cadera total, cuello femoral, columna)

Mejoran TBS (microarquitectura ósea, el “cómo” del hueso)

Reducen fracturas mayores

en mujeres posmenopáusicas con AET.

🧪 Diseño

Retrospectivo, centro terciario, Italia

Propensity score matching 1:1

286 pacientes (143 vs 143)

Seguimiento mediano ≈ 3 años

DXA + TBS + marcadores óseos + fracturas vertebrales y no vertebrales

📊 Resultados duros (los que importan)

🦴 Densidad mineral ósea

Denosumab gana en todos los frentes:

Sitio Denosumab Alendronato

Cadera total +0.034 g/cm² +0.002

Cuello femoral +0.014 0.000

Columna lumbar +0.053 +0.005

Todo con P < .01.

🧱 Microarquitectura (TBS)

Denosumab: ↑ TBS +0.017

Alendronato: ↓ TBS −0.027

Traducción:

Con alendronato el hueso se ve más denso… pero por dentro se desmorona.

Con denosumab, el hueso se refuerza estructuralmente.

🧬 Marcadores de remodelado

Denosumab aplana el remodelado óseo más que alendronato:

↓ CTX-I (resorción)

↓ bALP (formación)

Control más profundo del caos osteoclástico.

💥 Fracturas (el desenlace que sí le importa al paciente)

Fracturas mayores:

Denosumab: 5.6%

Alendronato: 14.7%

Reducción del riesgo del 66%

OR 0.34 (IC 95% 0.15–0.81)

🔎 Subgrupos:

Osteoporosis: −70% riesgo

Osteopenia: −72% riesgo

BMD normal: SIN diferencia significativa

🔑 Hallazgo clave

En regresión logística, el mejor predictor de fractura NO fue la BMD, fue el TBS.

La microarquitectura manda.

🧠 Conclusión clínica (sin rodeos)

Denosumab es superior a alendronato en mujeres con AET y osteopenia u osteoporosis

Gana en:

BMD

TBS

Marcadores óseos

Fracturas reales

En pacientes con BMD normal, la cosa no está clara

→ ojo con sobretratar y con el rebote al suspender denosumab

Choe et al. 2025 – Obesity phenotypes and atherogenic dyslipidemias, European Journal of Clinical Investigation

🧠 RESUMEN DETALLADO (versión clínica, sin anestesia)

1️⃣ No existe “la obesidad”, existen las obesidades

El artículo deja algo claro desde el inicio: el IMC es un número flojo. No distingue músculo de grasa ni dice dónde está la grasa. Dos personas con el mismo IMC pueden tener riesgos cardiovasculares completamente distintos.

La clave no es cuánto pesas, sino dónde y cómo almacenas grasa:

Grasa visceral (VAT): peligrosa

Grasa ectópica (hígado, corazón, riñón, músculo): muy peligrosa

Grasa subcutánea glúteo-femoral: sorprendentemente protectora

2️⃣ El verdadero villano: la dislipidemia aterogénica

El fenotipo lipídico típico de la obesidad de alto riesgo incluye:

Triglicéridos elevados

HDL bajo

ApoB alto

LDL pequeñas y densas

Colesterol remanente elevado

A veces Lp(a) elevada

Traducción clínica:

👉 LDL “normal”, pero partículas aterogénicas por todos lados

👉 Mucho riesgo residual aunque el LDL esté “en meta”

3️⃣ Visceralidad manda: fisiopatología en corto

La grasa visceral:

Es hiperlipolítica

Manda ácidos grasos directo al hígado

Estimula sobreproducción de VLDL

Inhibe la lipoproteína lipasa (vía apoC-III)

Genera remanentes cargados de colesterol (más peligrosos que LDL)

Resultado:

Hipertrigliceridemia en ayuno y postprandial

LDL pequeñas y densas

HDL que se destruye rápido

Esto no lo ves en el IMC. Lo ves cuando mides apoB, non-HDL, TG, o haces imagen.

4️⃣ El HDL bajo no es por flojera, es por sabotaje metabólico

En obesidad visceral:

↑ CETP

↓ adiponectina

↓ ABCA1

↓ apoA-I

Conclusión:

No falta HDL “porque sí”. El sistema está diseñado para destruirlo.

Y por eso subir HDL con fármacos no sirve.

5️⃣ Grasa ectópica: órganos secuestrados

El artículo repasa con lujo de detalle:

Epicárdica: inflamación local, placas vulnerables, arritmias

Hepática (MASLD): sobreproducción de VLDL, IR sistémica

Perirrenal: HTA, daño renal, mayor riesgo CV

Intramuscular: resistencia a la insulina

Mensaje clave:

👉 La grasa no es inerte. Es un órgano endocrino armado.

6️⃣ MASLD y corazón: relación tóxica

MASLD:

Aumenta eventos CV

Se asocia a dislipidemia aterogénica

No siempre es la culpable directa del CV, pero sí del terreno metabólico

Importante:

Reducir grasa hepática sin reducir grasa visceral no garantiza bajar riesgo CV.

7️⃣ CKM: el nuevo marco conceptual

La AHA propone el síndrome Cardiovascular–Renal–Metabólico (CKM):

Obesidad visceral

Dislipidemia aterogénica

Insulinorresistencia

Inflamación

Daño renal

Todo conectado. Todo se retroalimenta.

8️⃣ Tratamiento: no todo es estatina

Estatinas: base, pero dejan riesgo residual

Fibratos: decepcionantes en outcomes

Omega-3 (EPA): sí, pero selectivo

PCSK9 / bempedoico: LDL, no grasa

ApoC-III inhibitors: promesa real para TG

Incretinas (GLP-1, GIP, triples): game changers

Cirugía bariátrica: el tratamiento metabólico más potente

Dato clave:

👉 El ejercicio y la dieta mejoran lípidos aunque no bajes de peso.

🔚 Conclusión clínica brutal

El IMC es insuficiente

La grasa visceral explica la dislipidemia aterogénica

LDL normal no significa bajo riesgo

Hay que fenotipar la obesidad

Tratar grasa ≠ solo tratar colesterol

🧠 RESUMEN DETALLADO

Artículo: GLP-1 physiology in obesity and development of incretin-based drugs for chronic weight management

Autor: Jens Juul Holst

Revista: Nature Metabolism 2024

Tipo: Review narrativa, fisiología + farmacología + implicaciones clínicas y políticas

1️⃣ El punto de partida: por qué este paper importa

Este review deja algo claro desde el inicio:

👉 la obesidad entró oficialmente a la era farmacológica eficaz.

Con semaglutida y tirzepatida ya no hablamos de “bajar 5% si te portas bien”, sino de pérdidas de peso de 15–25% sostenidas por 70–90 semanas, algo que antes solo se veía con cirugía bariátrica

Eso cambia TODA la conversación:

Obesidad como enfermedad crónica.

Tratamiento crónico, no “ciclos”.

Impacto real en DM2, CV y mortalidad.

2️⃣ GLP-1: no es magia, es fisiología elegante

Holst recuerda algo que muchos influencers olvidan:

GLP-1 es una hormona, no un truco farmacéutico.

📍 Se secreta en células L del intestino en respuesta a nutrientes.

📍 Tiene vida media ridícula: 1–2 minutos, porque DPP-4 la destruye sin piedad

Por eso:

Medir GLP-1 intacto es casi inútil.

Se usa GLP-1 total (activo + metabolito) como reflejo de secreción real.

Y aquí viene lo importante:

👉 En obesidad, la secreción postprandial de GLP-1 está atenuada, y entre mayor obesidad, peor respuesta

👉 La pérdida de peso revierte parcialmente este defecto.

3️⃣ El cerebro manda (y el estómago obedece)

El paper es muy claro y muy incómodo para algunos:

🧠 El efecto antiobesidad del GLP-1 es CENTRAL, no periférico.

No aumenta gasto energético.

No “quema grasa”.

Reduce ingesta al modular centros de apetito y recompensa en SNC.

La figura clave del artículo explica que el GLP-1:

Actúa vía aferencias vagales.

Señaliza a tronco encefálico e hipotálamo.

Modula saciedad y conducta alimentaria antes de ser degradado

💥 Dato incómodo:

Las náuseas NO explican la pérdida de peso. Los estudios muestran reducción ponderal incluso cuando no hay efectos GI

4️⃣ De liraglutida a tirzepatida: la escalera evolutiva

El review hace un recorrido histórico impecable:

Liraglutida 3.0 mg: pérdidas de ~6–8%, aprobación inicial para obesidad

Semaglutida: salta a pérdidas >15%.

Tirzepatida (GIP/GLP-1): hasta 25%, rivalizando con cirugía bariátrica

Además:

Beneficio CV claro (SELECT: –20% MACE).

Efectos independientes de peso en sensibilidad a insulina con GIP.

5️⃣ El elefante en la habitación: mantenimiento, costo y ética

Holst no se hace tonto:

💸 Son caros.

🏭 La producción no alcanza.

📆 Suspender el tratamiento = recuperar peso.

Conclusión incómoda pero honesta:

Si la obesidad es crónica, el tratamiento también lo será.

El futuro apunta a:

Moléculas orales.

Más competencia.

Precios más bajos.

Uso prioritario en síndrome metabólico y alto riesgo CV

🧠 RESUMEN DETALLADO (versión para médicos que ya sospechaban la respuesta)

El SURPASS-CVOT, publicado en NEJM 2025, fue el primer CVOT grande, largo y formal para tirzepatida, enfrentándola cara a cara contra dulaglutida, no contra placebo.

Y eso importa. Mucho.

📌 Diseño

Ensayo doble ciego, comparador activo

13,165 pacientes con:

Diabetes tipo 2

Enfermedad cardiovascular ateroesclerótica establecida

Seguimiento mediano: 4 años

Intervención:

Tirzepatida hasta 15 mg semanal

Dulaglutida 1.5 mg semanal

Objetivo primario:

MACE 3 puntos: muerte CV, IAM o EVC

Margen de no inferioridad: HR < 1.05

📊 Resultado primario

Eventos:

Tirzepatida: 12.2%

Dulaglutida: 13.1%

HR 0.92 (IC 95.3% 0.83–1.01)

✅ No inferioridad: SÍ

❌ Superioridad: NO (p = 0.09)

Traducción clínica:

👉 Tirzepatida no es peor que dulaglutida para eventos CV mayores.

👉 Pero no la destronó.

🔍 Secundarios interesantes (los que sí levantan cejas)

Mortalidad total:

HR 0.84 (reducción significativa)

Muerte no cardiovascular:

HR 0.75

⚠️ Exploratorios. No para salir a tatuarlos, pero tampoco ignorarlos.

🧪 Metabolismo: aquí sí hubo goleada

HbA1c:

−1.66% vs −0.88%

Peso:

−11.6% vs −4.8%

Triglicéridos:

−24% vs −10%

Presión sistólica:

−6.2 vs −4.1 mmHg

Función renal (alto riesgo):

Menor caída de eGFR con tirzepatida

O sea: metabólicamente, tirzepatida aplasta.

⚠️ Seguridad

Eventos GI más frecuentes con tirzepatida

Pancreatitis: igual en ambos

Cáncer medular de tiroides:

2 casos con tirzepatida

Rarísimos, pero existen

🧠 Conclusión científica honesta

Tirzepatida:

✅ CV segura

❌ No superior a un GLP-1 ya probado

El CVOT no contradice su potencia metabólica

Pero no autoriza venderla como “la reina cardiovascular absoluta”