📄 Título del artículo

A meta-analysis of body composition changes associated with long-term use of SGLT2 inhibitors

Endocrine Practice
(Revista oficial de la American Association of Clinical Endocrinology, AACE)

• Aceptado: 11 de diciembre de 2025

• Publicación online (Journal Pre-proof): diciembre de 2025

• Año de citación: 2026

👉 Aún está en versión Journal Pre-proof, pero ya es citable.

🧠 RESUMEN DETALLADO (SIN ANESTESIA)

📌 La pregunta incómoda

Los inhibidores SGLT2 bajan de peso, sí.

Pero desde hace años ronda el fantasma:

👉 “¿están adelgazando músculo?”

👉 “¿estamos provocando sarcopenia con receta?”

Este trabajo intenta responder eso con seguimiento largo, no con estudios de 12 semanas y buena vibra.

🔍 Qué hicieron

Diseño: Revisión sistemática + meta-análisis

Solo RCTs

Seguimiento mínimo: ≥52 semanas (hasta 104)

Pacientes: DM2 adultos

N total: 695 pacientes

Métodos de composición corporal: DXA o BIA

Comparadores: placebo, sulfonilureas, GLP-1 RA, metformina

O sea: no es un “antes-después” de consultorio, es ciencia con sudor.

⚖️ Resultados duros (los que importan)

🧈 Grasa corporal

✔️ Disminuye de forma significativa

−1.26 kg de masa grasa

IC 95%: −2.26 a −0.26

p = 0.014

👉 Grasa sí se va. Sin discusión.

⚖️ Peso total

✔️ Disminuye claramente

−3.24 kg

p < 0.0001

👉 Nadie se sorprende aquí.

💪 Masa libre de grasa (lean mass / fat-free mass)

❌ NO hay reducción significativa

−0.53 kg

IC cruza cero

p = 0.34

👉 El músculo NO se cae estadísticamente.

Y esto es lo que hace ruido… para bien.

📏 Cintura

❌ No significativa en análisis principal

✔️ Sí disminuye cuando quitas estudios con GLP-1 como comparador

🔬 Análisis de sensibilidad

Cuando excluyen estudios donde el comparador era un GLP-1 RA:

🔥 Grasa baja más (−1.66 kg)

🔥 Cintura sí baja

💪 Lean mass sigue sin caer de forma significativa

🧠 Interpretación clave (la que sí vale la pena)

La pérdida de peso con SGLT2 es principalmente grasa

El descenso inicial de peso NO equivale a sarcopenia

La masa libre de grasa incluye agua, hueso y músculo

→ los SGLT2 sacan agua, así que incluso esperarías más caída… y no ocurre

💡 Traducción clínica:

A largo plazo, los SGLT2 no parecen comerse el músculo.

⚠️ Limitaciones (porque no todo es magia)

Solo 5 estudios

Alta heterogeneidad

Casi nadie midió fuerza muscular

Lean mass ≠ músculo puro

DXA y BIA mezclados como licuadora metodológica

🧾 Conclusión honesta

Los SGLT2 adelgazan, sí.

Pero lo hacen quitando grasa, no músculo.

El miedo a la sarcopenia inducida por SGLT2, al menos a 1–2 años, está más basado en anécdota que en evidencia sólida.

Use of vitamin D binding protein and 25-hydroxyvitamin D levels in clinical practice for endocrinologists

Autores:
Lingqiong Meng, MD, PhD, et al

Revista:
Endocrine Practice
(Official Journal of the American College of Endocrinology and the American Association of Clinical Endocrinologists)

Fecha de publicación:
Aceptado: 4 de noviembre de 2025
Publicado online como Journal Pre-proof: 2026

DOI:
https://doi.org/10.1016/j.eprac.2025.11.013

🧠 RESUMEN DETALLADO (versión “ya deja de pedir vitamina D como si fuera glucosa”)

🎯 Idea central del artículo

La vitamina D total miente… a veces descaradamente.

Y cuando miente, lo hace porque la proteína transportadora (DBP) cambia según el contexto clínico.

Medir solo 25-OH vitamina D total puede ser:

poco útil,

engañoso,

o francamente irresponsable

en embarazo, obesidad, enfermedad renal, hepática, inflamación, UCI, trauma, sepsis, hiperparatiroidismo, etc.

🧪 El problema: casi TODA la vitamina D está secuestrada

85–90% unida a DBP

10–15% a albúmina

<1% libre

👉 La fracción libre es la que entra a la célula

Esto no es una idea hippie: es la hipótesis de la hormona libre, la misma lógica por la que medimos T4 libre y testosterona libre.

🧬 DBP no es solo un Uber de vitamina D

El artículo deja clarísimo que DBP:

recoge actina libre tras daño tisular (trauma, sepsis, cirugía),

participa en respuesta inmune e inflamatoria,

cambia con estrógenos, embarazo, inflamación, GH, enfermedad crítica,

predice mortalidad en UCI, sepsis, trauma, COVID.

O sea:

📉 DBP baja ≠ “deficiencia de vitamina D”

📉 DBP baja = cuerpo en guerra

⚠️ Situaciones donde la vitamina D total falla estrepitosamente

Clásicos del engaño:

Enfermedad hepática avanzada

Síndrome nefrótico

UCI / sepsis / COVID

Trauma y cirugía mayor

Hiperparatiroidismo primario

Embarazo

Obesidad

Personas afrodescendientes

En muchas de estas:

la 25-OH D total está baja,

pero la vitamina D libre es normal,

el PTH no cuadra,

y tú estás a punto de sobretratar.

🧑‍⚕️ Endocrinología fina (donde este paper brilla)

Hiperparatiroidismo primario:

total baja, libre normal o alta.

→ suplementar “a lo bestia” no arregla el problema.

ERC y síndrome nefrótico:

DBP se pierde por orina → total baja → libre normal.

UCI / sepsis / COVID:

DBP cae en picada y predice mortalidad mejor que la vitamina D total.

Obesidad:

suplementar sí sube vitamina D… pero menos de lo que crees.

🧴 Suplementación: otra bofetada elegante

D3 sube mejor la fracción libre que D2.

Megadosis NO mejoran mortalidad en críticos.

Toxicidad ocurre cuando saturas DBP y sube la fracción libre.

📌 Mensaje final del artículo

En muchos escenarios clínicos, la vitamina D libre es un mejor biomarcador que la vitamina D total,

y DBP es un marcador pronóstico, no un dato decorativo.

Gianfelice C, Firmani F, Salvio G, Ciarloni A, Ferroni R, Silvetti F, et al. Comparison between alendronate and denosumab in preventing bone loss and lowering fracture risk related to adjuvant endocrine therapy for breast cancer: real-world data from a third-level center experience. Endocr Pract. 2025;31(8):1560-1567. doi:10.1016/j.eprac.2025.07.004.🧠 RESUMEN DETALLADO (SIN ANESTESIA)

🔬 Contexto clínico

La terapia endocrina adyuvante (AET) en cáncer de mama hormonosensible salva vidas… pero cobra factura ósea. Aromatasa apagada = estrógenos por el suelo = hueso adelgazando y fracturas tocando la puerta.

Hasta ahora sabíamos que bisfosfonatos y denosumab funcionan contra placebo.

Lo que faltaba era la pelea directa: denosumab vs alendronato, sin árbitros complacientes.

🎯 Objetivo del estudio

Comparar en vida real qué tan bien denosumab 60 mg SC cada 6 meses y alendronato 70 mg VO semanal:

Mejoran BMD (cadera total, cuello femoral, columna)

Mejoran TBS (microarquitectura ósea, el “cómo” del hueso)

Reducen fracturas mayores

en mujeres posmenopáusicas con AET.

🧪 Diseño

Retrospectivo, centro terciario, Italia

Propensity score matching 1:1

286 pacientes (143 vs 143)

Seguimiento mediano ≈ 3 años

DXA + TBS + marcadores óseos + fracturas vertebrales y no vertebrales

📊 Resultados duros (los que importan)

🦴 Densidad mineral ósea

Denosumab gana en todos los frentes:

Sitio Denosumab Alendronato

Cadera total +0.034 g/cm² +0.002

Cuello femoral +0.014 0.000

Columna lumbar +0.053 +0.005

Todo con P < .01.

🧱 Microarquitectura (TBS)

Denosumab: ↑ TBS +0.017

Alendronato: ↓ TBS −0.027

Traducción:

Con alendronato el hueso se ve más denso… pero por dentro se desmorona.

Con denosumab, el hueso se refuerza estructuralmente.

🧬 Marcadores de remodelado

Denosumab aplana el remodelado óseo más que alendronato:

↓ CTX-I (resorción)

↓ bALP (formación)

Control más profundo del caos osteoclástico.

💥 Fracturas (el desenlace que sí le importa al paciente)

Fracturas mayores:

Denosumab: 5.6%

Alendronato: 14.7%

Reducción del riesgo del 66%

OR 0.34 (IC 95% 0.15–0.81)

🔎 Subgrupos:

Osteoporosis: −70% riesgo

Osteopenia: −72% riesgo

BMD normal: SIN diferencia significativa

🔑 Hallazgo clave

En regresión logística, el mejor predictor de fractura NO fue la BMD, fue el TBS.

La microarquitectura manda.

🧠 Conclusión clínica (sin rodeos)

Denosumab es superior a alendronato en mujeres con AET y osteopenia u osteoporosis

Gana en:

BMD

TBS

Marcadores óseos

Fracturas reales

En pacientes con BMD normal, la cosa no está clara

→ ojo con sobretratar y con el rebote al suspender denosumab