Richard var den mest kvalificerade kandidaten till en anställning som lektor på Södertörns högskola. Men högskolan valde att avbryta tillsättningen av tjänsten. Richard fick inte jobbet eftersom han är döv och åtgärderna för tillgänglighet som skulle krävas, främst i form av tolktjänster, skulle bli för dyr, enligt arbetsgivaren.

Högskolan ansåg att Richard saknade sakliga förutsättningar för tjänsten. Det skulle behövas tolk vid totalt 450 tjänstgöringstimmar per år, förutom förberedelsetid. Beroende på vilket upphandlingsavtal som tillämpades skulle prislappen hamna mellan 700 000 och 950 000 kronor, räknade högskolan ut. Och då hade även ett lönebidrag tagits med.

Alltså bedömde arbetsgivaren att det skulle bli mer än en fördubbling av lönekostnaden.

Diskrimineringsombudsmannen tog fallet till Arbetsdomstolen och krävde 100 000 kronor i diskrimineringsersättning till Rikard. DO ansåg att Rikard hade missgynnats genom att högskolan inte hade vidtagit de skäliga åtgärder för tillgänglighet som hade behövts för att han skulle komma i en jämförbar situation med personer som inte är döva och som kan kommunicera med talspråk.

Sverige är bundet av FN:s konvention om rättigheter för personer med funktionsnedsättning och har att skydda och främja förverkligande av rätten till arbete. Diskrimineringslagen förbjuder diskriminering av en arbetssökande på grund av dennes funktionsnedsättning. Staten ska vara ett föredöme i dessa sammanhang. Högskolan är en relativt stor och resursstark arbetsgivare.

Avsnittet synar Arbetsdomstolens dom AD 2017 nr 51.

Medverkande: Jessica Berlin, chefsjurist på Läkarförbundet och Tobias Normann, advokat på Mannheimer Swartling. Programledare: Mattias Lahti Davidsson, journalist på Lag&Avtal.

Hosted on Acast. See acast.com/privacy for more information.

Förra årets mest uppmärksammade uppsägning är nog den av Hamnarbetarförbundets vice ordförande Erik Helgeson från anställningen på Gothenburg RoRo Terminal AB. Tvisten kring giltigheten av uppsägningen är ämnet för detta podcast-avsnitt. Närmare bestämt benar vi i preskriptionen som slog till om fackförbundets ogiltighetstalan. Speciellt för målet var att kollektivavtalet mellan Sveriges Hamnar och Hamnarbetarförbundet, det så kallade Kajavtalet, hade sagts upp. Avtalet upphörde att gälla vid en ömtålig tidpunkt.

Svensk arbetsrätt anses ha korta preskriptionstider i ett internationellt perspektiv, är det rimligt? Håller det EU-rättsligt? Detta avsnitt analyserar mellandomen AD 2025 nr 97. Medverkande: Jessica Berlin, chefsjurist på Läkarförbundet och Tobias Normann, advokat på Mannheimer Swartling. Programledare: Mattias Lahti Davidsson, journalist på Lag&Avtal.

RÄTTELSE: I podcast-avsnittet påstås att det efter mellandomen endast återstår för Arbetsdomstolen att pröva eventuell föreningsrättskränkning enligt MBL och kollektivavtalet samt hindrande enligt förtroendemannalagen.

Lyssnaren kan därmed få intrycket att arbetsgivarens påståenden att Erik Helgeson utgör ett hot mot rikets säkerhet skulle kunna bli hängande i luften.

Men det är inte korrekt. Förutom yrkanden om föreningsrättskränkning och hindrande av facklig förtroendeman kommer Arbetsdomstolen även att pröva om det fanns sakliga skäl för uppsägningen av Erik Helgeson. Hamnarbetarförbundet har yrkat på både allmänt och ekonomiskt skadestånd i den tvistefrågan, något som inte är preskriberat. Därmed finns fortfarande möjligheten att Erik Helgeson blir rentvådd från arbetsgivarens anklagelser.

Hosted on Acast. See acast.com/privacy for more information.

En muslimsk kvinna ville kunna bära huvudduk i sitt arbete som trygghetsvärd. Hennes arbetsgivare nekade henne den rätten med hänvisning till en neutralitetspolicy. Avsnittet analyserar Arbetsdomstolens dom AD 2023 nr 71.

Kvinnan arbetade i Stockholms tunnelbana som anställd vid ett säkerhetsföretag. Hon var utbildad väktare och muslim. 2020 började hon bära huvudduk på arbetspassen. Men hennes arbetsgivare hade en så kallad neutralitetspolicy som förbjuder anställda att bära synliga religiösa eller politiska symboler.

Då kvinnan vägrade rätta sig efter policyn, fick hon sluta på säkerhetsföretaget.

I Arbetsdomstolen yrkade trygghetsvärden i första hand att arbetsgivaren hade utsatt henne för direkt diskriminering genom att utestänga henne från arbetet samt genom uppsägning av hennes anställningsavtal, på grund av att hon är en muslimsk kvinna som bär huvudduk.

I andra hand hävdade käranden indirekt diskriminering. Ytterst ville hon att neutralitetspolicyn skulle förklaras sakna verkan.

Från arbetsgivarsidan har hävdats att neutralitetspolicyn finns till av arbetsmiljöskäl. För att arbetspassen ska vara trygga i tunnelbanan är det viktigt att de anställda inte bär synliga religiösa eller politiska symboler.

Praxis från såväl Europadomstolen som EU-domstolen medger neutralitetspolicy om det finns ett verkligt behov.

Medverkande: Jessica Berlin, chefsjurist på Läkarförbundet och Tobias Normann, advokat på Mannheimer Swartling. Programledare: Mattias Lahti Davidsson, journalist på Lag&Avtal.

Hosted on Acast. See acast.com/privacy for more information.