Czy to, co sztuczna inteligencja "zapamiętuje", jest kopią utworu? A jeśli tak - czy już samo istnienie go w pamięci AI oznacza naruszenie prawa autorskiego?

W tym odcinku Kłótni Markiewiczów dr Michał Markiewicz i prof. Ryszard Markiewicz wchodzą w jeden z najbardziej zapalnych sporów wokół AI: problem tzw. memoryzacji.

• Czy model AI przechowuje utwory w swojej "pamięci", czy jedynie statystyczne korelacje?
• Czy wygenerowanie identycznego dzieła to dowód kopiowania?
• A może mamy do czynienia z "równoległą twórczością" maszyny?
• Czy prawo nadąża za technologią?
• Czy dozwolony użytek TDM wystarcza?
• I czy przyjęcie jednej z koncepcji nie "wybija" całego systemu prawa autorskiego?

Hosted on Acast. See acast.com/privacy for more information.

Czy kupno dzieła naprawdę daje swobodę jego używania? A może już samo zaproszenie klientów, zrobienie zdjęcia wnętrza albo reklama lokalu oznacza naruszenie praw autorskich?

W tym odcinku Kłótni Markiewiczów Michał i Ryszard Markiewicz spierają się o granice korzystania z utworu: tapety w kawiarni, obrazu w biurze, koszulki na ulicy czy wyglądu budynku. Rozmowa prowadzi od dozwolonego użytku, przez nadużycie prawa, aż po niemieckie orzecznictwo i pytanie, czy polskie prawo autorskie nadąża za rzeczywistością biznesową.

To odcinek o pułapkach, których nie widać na pierwszy rzut oka - i o tym, dlaczego czasem kupienie dzieła wcale nie oznacza, że wolno z niego korzystać.

Hosted on Acast. See acast.com/privacy for more information.

Deep fake’i klonują twarze, głosy i całe osobowości – a prawo próbuje nadążyć za technologią, która już dawno je wyprzedziła. W nowym odcinku Kłótni Markiewiczów Ryszard i Michał Markiewicz spierają się o to, czy polskie prawo rzeczywiście chroni nas przed fałszywymi nagraniami tworzonymi przez sztuczną inteligencję – i czy w ogóle powinno.

Czy deep fake to tylko nowe narzędzie manipulacji, czy realne zagrożenie dla wolności słowa, sztuki i debaty publicznej? Gdzie kończy się parodia, a zaczyna bezprawne podszywanie się pod człowieka? I czy potrzebujemy nowych „praw do twarzy i głosu”, czy wystarczą dobra osobiste, RODO i obecne przepisy cywilne?

To rozmowa o granicach prawa, przyszłości ochrony wizerunku i o tym, czy tworząc nowe regulacje, nie wpadniemy w pułapkę prywatyzowania… samego człowieka.

Hosted on Acast. See acast.com/privacy for more information.

Czy inspiracja artystyczna kończy się tam, gdzie zaczyna naruszenie prawa autorskiego? W kolejnym odcinku Kłótni Markiewiczów Ryszard i Michał Markiewicz spierają się o głośny przypadek wykorzystania estetyki plakatu Lenicy w kampanii społecznej i pokazują, jak cienka bywa granica między twórczym dialogiem z dziełem a bezprawnym przejęciem cudzej pracy.

• Naruszenie prawa autorskiego czy dozwolona inspiracja
• Styl, pomysł i twórcze wybory w prawie autorskim
• Parodia, pastisz i dozwolony użytek
• „Świństwo czy nie świństwo?” – intuicja kontra prawo

Hosted on Acast. See acast.com/privacy for more information.

W nowym programie KŁÓTNIE MARKIEWICZÓW prof. Ryszard Markiewicz i dr Michał Markiewicz analizują głośny przykład murala z wizerunkiem Kory w Warszawie, którego istotnym elementem jest rosnące obok drzewo – pełniące funkcję zmiennej „fryzury” artystki. Punktem wyjścia rozmowy jest pytanie, gdzie przebiega granica integralności utworu. Czy obejmuje ona wyłącznie to, co zostało namalowane, czy również elementy przestrzeni, które twórca świadomie włączył do koncepcji dzieła? Markiewiczowie pokazują, dlaczego prawo do integralności jest jednym z najbardziej problematycznych praw osobistych autora i jak łatwo bywa nim manipulować.

Prawo autorskie i integralność utworu.

Mural Kory a przestrzeń publiczna.

Czy można zniszczyć dzieło i nie naruszyć prawa?

Kora, prawo i zasada proporcjonalności.

Hosted on Acast. See acast.com/privacy for more information.

Eksperci prof. Ryszard Markiewicz i dr Michał Markiewicz biorą na warsztat jedno z najbardziej spornych i nieuchwytnych zagadnień prawa autorskiego: gdzie przebiega granica utworu i co naprawdę podlega ochronie. To temat, który od dekad budzi emocje zarówno w doktrynie, jak i przed sądami, i mimo tysięcy orzeczeń wciąż nie doczekał się jednoznacznej odpowiedzi.

Punktem wyjścia jest aktualny spór przed Trybunałem Sprawiedliwości UE dotyczący prostych mebli użytkowych. Czy minimalistyczny design — estetyczny, ale skromny i powtarzalny — może być w ogóle uznany za „przejaw twórczości o indywidualnym charakterze”? Jak odróżnić twórczą decyzję od czystego przypadku lub funkcjonalności? I czy w prawie autorskim powinniśmy chronić także te formy, które są wynikiem trendów, mody lub… zwykłej prostoty?

Hosted on Acast. See acast.com/privacy for more information.